精选李鸿章传读后感（通用18篇）

通过写读后感，我们可以将自己在阅读过程中的思考和理解整理出来，形成独立的见解。这是一些读者对于自己喜欢的作品写的读后感，分享给大家，希望可以引起共鸣。

《李鸿章发迹史》读后感

从对当代中国影响最大的晚清时期的人物中我选择了《李鸿章》这本书我已经忘记了历史上如何评价他的，以及具体他签订了哪些丧权辱国的条约，我想即使不是他签也会有别人来签，正如梁启超所言：“吾敬李鸿章之才，我惜李鸿章之识，我悲李鸿章之遇”，也许是生不逢时但即使在这样的一个烂环境下，这个家伙能混到这个份上肯定有他的道理在里边只说他是如何踏上仕途的，也就是一个成功的人有哪些必需的因素大概在李鸿章六七岁的时候，他的父亲就教他诗书礼仪等，到了李鸿章三十岁的时候，还同父亲一起晨读，也就是做父母的一定要早下手但是像今天好多家长让三四岁的孩子学英语我估计没什么用，最起码不能保证他以后一定能用上英语，唉！悲哀啊，趋之若鹜的父母们！而从小学诗书，学礼貌用语，学如何尊敬他人在以后的发展用的会越来越多。

李鸿章小时候就做的非常好，给人的印象是聪明，举止言谈有不俗之表现，让人看了就喜欢。从小就培养一个人的梦想也很重要，也许那时候读书就是为了考个官当，没现在选择面这么广，但是全国的人都报一个专业的话压力也是够大的了。然而考取功名到皇上身边工作的这个梦想从小就在李鸿章的心里扎下了根，这个梦想不断的促使他学习前进。选择正确的理想很重要，我小时候的'梦想是当一名解放军，手握一根长长的步枪，现在差不多是无法管教的孩子的最后一条路是当兵，也许部队可以帮管教管教，而步枪呢，21世纪还会用长长的步枪吗?当这个不切实际理想破灭之后，一个强有力的将来随之沉没。朋友也很重要，李鸿章在选择朋友方面十分谨慎，能靠的住的，对自己的将来有帮助的，能对自己的发展产生积极影响的等好多条件。会把自己带往坏的方向的朋友李鸿章是不会交的，而一旦认定了这个朋友，就会交到底，百分之百真诚待友，取得他人之信任。交到的好的朋友越多，也等于给自己做了广告，后来好多人投奔他的淮军也基于他不错的名声。那天听说一同事说，孩子没有小伙伴一起玩，回家就看电视，我问为什么不和另一个部门的张某某的孩子玩呢，孩子的父母是同事，孩子们也在一个班是同学，应该能玩的来，结果我这同事悲伤的说，现在的父母不让自己的孩子和学习不好的孩子一起玩，怕给影响了。啥也不说了。能忍辱负重。

古人云什么饿其体肤空乏其身等，肯定要遭受一些磨难和痛苦。李鸿章曾被太平军追的屁滚尿流，差点命丧黄泉。也因忍受不了老师曾国藩而怒走，但想到只有曾国藩才能提供给他立功靠近皇上的机会，又费劲周折回到老师的身边，赔礼道歉。李鸿章在求学的过程中，一直秉持着谦虚好学的态度，结果导致他的每位老师都非常喜欢他，不愿意放他走，但也明白他还有更广阔的空间去发展，也不便阻拦。而一旦分离李鸿章总是表现的很伤心，哭哭啼啼，跪地上啪啪的磕头，感谢老师的教导，老师的大恩大德一辈子也不敢忘，还要涌泉相报。学习，也叫求学，肯定让别人教导你，从他人获取知识，如果态度不好人家怎么能喜欢教你呢。

《李鸿章传》读后感

大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。

也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的.只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。

他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。

梁启超在《李鸿章传》中说："吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇",一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。

对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。

邓小平曾说过："中国不是清政府，我更不是李鸿章。"但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。

李鸿章传读后感字

纵观李鸿章一生,可圈可点处众多,但是在皇权体制下,没有实现其抱负,这是民族和个人的悲哀.

李鸿章在列强眼中享有盛誉.1896年李鸿章访美时一位美国记者这样描述:他面庞慈祥,双眼明亮,闪烁睿智,包含幽默.他从不向人提要求,但总能获得满足.他很轻松地与人交谈,不会使人紧张……对妇女礼貌,喜爱儿童.

但李鸿章也不会放弃任何一个为在美华人移民争取权利的机会,在访美结束后,他有意避开了美国西部,而选择了加拿大作为他回国的路线,引起了美国记者的注意,就此事对他采访.李鸿章借机请求美国媒体帮助中国移民:“我期望美国的新闻界能助中国移民一臂之力.你们因你们的民主和自由而自豪,但你们的排华法案对华人来说是自由的吗?……我相信美国报界能助华人移民一臂之力,以取消排华法案.”

李鸿章为了废除强加在中国人头上的鸦片贸易还做了许多努力,为此在1894年8月27日会见了世界禁烟联盟执行秘书英国人约瑟弗.g.亚历山大————后鸦片贸易为英国国会议案所禁止.

李鸿章也得到同时代优秀人物的认可,比如(在义和团之乱时)时任湖广总督的张之洞出面与诸大臣商议对策.北京不保,万一太后与皇帝在战乱中罹难,中央政权面临崩溃,国家将陷入彻底无序的混乱.为免出现这种情况,群臣合议,到时就共同推举李鸿章出任中国“总统”以主持大局.

李鸿章重视西方科学,派出中国第一批留学生赴美学习现代科技知识.这批留学生曾经考入耶鲁等名校,詹天佑就是这批留学生的代表.此外,中国的电报业也是由这批学生开拓的.李鸿章积极学习新鲜事物,一次问一个留洋生什么是“抛物线”,小伙子解释了半天,李仍一头雾水.小伙子急了:“撒尿就是抛物线!”李恍然大悟.

即使是在生前大部分时间极力否定“帝国主义”曾经在中国存在的美国哈佛汉学家费正清老先生在晚年也总算是良心发现,说了些公道话:“列强未能‘分裂中国’的部分原因是由于中国善于巧妙地利用一个国家来牵制另一个国家.”而且这个避免八国联军肢解中国的人物就是李鸿章.

李鸿章应该对甲午战争的失败负责,因为工业化的日本和农业化的中国作战,胜负在战争前已经决定了.李鸿章是晚清最杰出的外交家,他的后半生致力于中国的外交事业,在当时那种国际大环境下他已经尽到一个外交家的全部努力了.

李鸿章生逢大清国最黑暗、最动荡的年代,他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时,大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事.因此,国人在对他咒骂痛斥之时,确实“不可不深自反也”,确实不可“放弃国民之责任”.

李鸿章传读后感

自古传记诱人之处，不在记事，在于论人。可能写传记的人都力求以最最公允的眼光去评价所要论述之人，总想处于平衡，却又因为自己的价值情感而稍有倾向。我认为，这就是传记之美。梁启超在这本传记第一句就写到，“天下惟庸人无咎无誉”，大概就是不愿毁誉失衡。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不是梁先生故意创新，大概是伟人之见，大抵见人之所未见。

有些人英年早逝，我们无不叹息，总会想象他多活几年会干出更大的成就，比如周瑜，比如莫扎特，比如王勃；有些人晚节不保，总是在功成名就之后，却又干出点不靠谱的事，我们也在叹息他怎么不早死几年，比如李鸿章。想想一个七十多岁的老人卑躬屈膝的去跟日本人签订马关条约，去跑到俄国跟沙皇祝寿，洋鬼子占领了北京，没人能担议和大局，还是那个七十九岁的老人，其实我真希望他还是死早点好，像左宗棠，曾国藩那样，至少在历史的评论中誉大于毁。只可惜他亲眼见证着引以为傲的北洋水师全军覆没，只可惜当大清苟延残喘之时还要这个耄耋老人独力支撑，担负一生骂名。他有错，但错不足以遗臭万年，他有功，但功不足以流芳百世。

李鸿章读后感

“以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替"，工作之余偶尔读读史书，也是件惬意的事儿。如果问我喜欢读哪个朝代，我无法给你答案；但是我可以非常肯定的告诉你，我最不喜欢读的是1840年后的清史，充满了屈辱。

读《李鸿章传》极其偶然，这个想法来自于读《曾国藩家书》，李鸿章是曾国藩的弟子，书中记载了二人的书信往来。众所周知，毛和蒋介石都是非常欣赏和敬佩曾国藩的。想必，作为得意弟子的李鸿章也差不到哪儿去，故想对李鸿章多一些了解，这才读了《李鸿章传》，也算是爱屋及乌吧。

我从不敢轻易提笔对历史人物做评述，因为我可能无法准确的捕捉当时的历史背景，任何人物的'思想和行为都是和时代交融在一起的，脱离开时代背景的评述本身就具有历史局限的，是极其不负责任的。但是，读完《李鸿章传》，内心一直有一种想对其做评述的冲动，可能是我们又处在了这样一个大的时代背景里，国虽大，但列强环顾，亡我中华之心不死！

自开始写《李鸿章传》读后感，脑子里总会闪现出一些零星的片段：既有其少不得志的彷徨，又于其中年的意气风发；既有其晚年的心力交瘁，又有其临终前的壮志未酬。

李鸿章无论生前还是死后，都是一个充满争议的人物。该传记中不乏古今中外、社会名流对其一生的评价，褒贬不一。其长处与不足也都加以阐述，但整体来说对其一生之贡献，以及才能予以肯定。

众多评价之中，我尤为推崇梁启超先生对其一生的评价：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇；不学无术、不敢破格，是其所短也；不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。

李鸿章最大的功劳，我认为是在甲午战争处于不利情况时，曾主动用最小代价来达成和解，尽力维护了中国的国体基本完整，使中国没有像南亚各国那样彻底的沦为殖民地，为中华民族的崛起复兴保留了一份坚实的基础。同时积极开展洋务运动，努力发展中国民族工业，为今后的国家发展奠定了一定的工业基础。

客观来说，李鸿章的一生是辉煌的，也是屈辱的。为了挽救大清，他力挽狂澜，强势镇压太平军，捻军，从而维护了大清朝的相对安定。他效法西洋，出访欧美各国，开展洋务运动，办学堂，造船厂，志在强大中国。他与众列强唇枪舌战，以一人之力周旋于列强之间，虽签众多不平等条约，实则力不从心，无奈之举。我甚至认为，李鸿章无丝毫利己之心，处处以江山社稷为重，其一生矜矜业业，不辞辛苦，至死不渝。

李鸿章传读后感

读完梁启超的《李鸿章传》有半个月了，想写点什么，却不知道如何启笔。但是不写，却又觉得憋得慌，这也是奇怪了。

不知什么缘故，我从小对历史就没什么兴趣，读书时历史总考不及格，记得最高一次考了73分，老师还表扬了好半天。对于历史，我学过跟没有学过差不多，对于年代，人名我常常是晕的。正因如此，这次看李鸿章传，还像是第一次读史，兴许是岁数大了的缘故，这次读完李鸿章传，心情异常的沉重。有种感觉，如果早点喜欢历史，读点历史，可能我的人生会大不相同。

传记一开始梁启超说“普天之下只有那些平庸的人既不会遭人唾骂，也不会得到他人的赞誉。假如全天下的人都异口同声骂一个人，这个人就可以称得上是遗臭万年的大奸雄了;假如全天下的人都异口同声赞美一个人，这个人就可以称得上是千古流芳的英雄豪杰了。但是，说这些话的人几乎全是平庸之人，在他们之中找不到一个有见识、有才华的人，如果让平庸之人去评论超乎寻常的人，这件事本身就不值得可信。”

“先不说这样的人到底是奸雄还是豪杰，就他所处的位置和层次而言，并非平庸之人目光所能达到的，也不是平庸之人随便张口胡说的。只有能够理解我说话意思的人，才可以真正读懂我的这本《李鸿章》。”

梁启超一开场没有说李鸿章是奸雄，也没有说李鸿章是豪杰，他对李鸿章暂定义为一个“非凡的人”。对梁启超的这个开场，我倒是感慨万千，我们作为一平庸之辈，而且是后世之辈，是没有资格对那些“奸雄”也好，“豪杰”也好妄加评价的，更不可胡说瞎吹。可是，从小到大，身边总会遇到那么一些人，好像他们跟“伟人或者是非凡的人”共事过似的，总喜欢评头论足，头头是道的，常常让人觉得那些“伟人或者是非凡的人”还不如他们，如果是他们，难道能力挽狂澜。想想这些自以为是的人也是挺可怕的。

那么，在现实生活中，我们也应该警觉，你看到的都不一定是真实的，何况道听途说的，我们不要随便去评价任何一个人，更不要随便去评价那些历史的人物。做人不可“妄自菲薄”，更不可“目中无人”。“了解一个人，必须了解他所处的时代背景”。那些“妄自批评李鸿章，主要原因是他们不过是一群只能指手画脚，图口舌之快的旁观者罢了”。工作中也会遇见这样的一些人，他们什么都不干，却喜欢指手画脚，评头论足的。大概从古到今，这样的人不在少数。平庸的人们总是在不断地对一些人或事进行指责，却没有很好地去考虑环境、个人等因素，更没有从自己身上找原因。

读《李鸿章传》，又重温了小时候看过的电影《甲午风云》，模糊的记忆里除了海上战舰战火纷飞以外，还记住了一个人——邓世昌，他是“致远”号的舰长，他的勇猛刻骨铭心，梁启超对甲午战争的文字描述也是精彩、精准的。当年电影院里小小的我，根本不知道这甲午战争的失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动的失败，割地赔款，主权沦丧，大大加深了中国的半殖民地化，甲午战争给中华民族带来空前严重的民族危机。

读李鸿章传记还绕不开的就是那一堆的不平等条约，特别是《马关条约》和《辛丑条约》，让李鸿章在当时乃至到现在都背负了世人的种种指责与谩骂。就在他快八十岁的时候，重病在身，快咽气的前一个小时，俄国公使还催促他画押，当读到李鸿章“手捂胸口，口吐鲜血”，只是“咬牙切齿”地说“可恨啊，毓贤把国家耽误到这个地步。”。然后又长叹道：“皇帝和太后不肯回京”，随即闭目死去。不由感叹，国将不国，死不幂目啊，可悲，可叹，可怜，可恨。似乎一个时代的衰败，都压在了他一个人身上，其实“国家兴亡，匹夫有责”，每个人都有无法推卸的责任。梁启超笔下的那个真实的、立体的、多维的李鸿章就这样在悲愤无奈中闭上了眼睛。

看完书，心情沉重，无法想象，晚清四十年，祖国大地战火纷飞，民不聊生。英、美、德、法、俄、日、意、奥各国列强在祖国大地上随意践踏，有种强烈的感觉：“没有一个好东西”。突然想起历史老师曾经不止一次地说过“落后是要挨打的”，人不能落后，国家一样，更加不能落后，“落后是要挨打的”。

从8月23日起，澳大利亚政府在以国家安全担忧为由，禁止华为和中兴为其规划中的5g移动网络供应设备起，华为就被推上了风口浪尖。3月，华为在深圳总部发布会上向外界透露，美国政府涉嫌攻击华为的服务器，窃取邮件和源代码。稍早前，华为在深圳总部发布重要声明：决定起诉美国政府。205月16日，美国商务部工业和安全局将华为及其68个附属公司加入限制名单。年5月20日，美国宣布对华为禁令推迟90天实施。还有孟晚舟被捕，海思“备胎”计划，到“鸿蒙”操作系统等等事件，引起了广泛的社会关注，国际反响。深深感觉企业同样肩负着国家强大的重任和使命。我们每个人中国人又怎么能够懈怠呢，还是那句话“国家兴亡，匹夫有责”，国家的强大需要我们每个人的实际行动，好好学习，努力工作，支持国产品牌，宣传国产品牌，使用国产品牌。

当然，国产品牌也一定要有良心、有品质、有实力、有核心竞争力。

李鸿章传读后感

本书夹叙夹议，梁启超模仿司马迁的《史记》写法，使用纪传体的体裁讲述了从李鸿章的早年落拓，到他参加镇压太平军、甲午海战，创办洋务运动，周旋于世界外交舞台直至死去的一生。

《李鸿章传》的作者用寥寥数字就概括了李鸿章的生平，语言之简练可见其功底：李鸿章，字渐甫，号少荃，安徽庐州府合肥县人。父名进，文母沈氏,有子四人,瀚章官至两广总督,鹤章昭庆,皆从军有功。鸿章其仲也。生于道光三年癸未(西历一千八百二十三年)正月五日,幼受学于寻常塾师,治帖括业,年二十五，成进士,入翰林实道光二十七年,丁未也。

这段话的主要传达了这么几个信息：李鸿章的字、号，本人籍贯，家庭背景与本人的起点。为官者若要提到政绩，一般会用兄弟的无能或平庸来衬托自己的飞黄腾达，然李鸿章实乃大器晚成之辈。先不说其他，在他的兄长们最高已经做到两广总督的位子的时候，李鸿章的政坛之路才刚刚开始。

接着，梁启超用夹叙夹议的方法讲述了这颗政坛新星缓慢升起之时的世界背景。因为此时，英国人刚准备用船炮利箭打开中国闭关锁国关闭多年的大门，世界上各国的联系随着他们航海贸易的需要日益攀升和航海技术的精进越发的紧密。中国的命运伴随世界的浪潮起起伏伏，而身为晚清名臣中掌握权柄最大也最久的李鸿章，他的一生也早已和满清的命运绑在了一起。所以了解世界的形式，就是了解当时中国的形式，了解中国的形式才能更好掌握李鸿章的命运。

梁启超在书中说到“李鸿章之出生也，值法国大革命之风潮已熄，绝世英雄拿破仑，窜死于绝域之孤岛。”我们可以看到，此时西方倡导民主与自由的呼声日益高涨，历史的车轮滚滚向前，已经连绝世英雄拿破仑都无法抵抗他的命运。接下来又说“东西相距骤近，西力东渐,奔腾澎湃,如狂飚,如怒潮,啮岸砰崖,黯日蚀月,遏之无可遏;抗之无可抗。”西方的力量渐渐渗透到东方，不再像先前一样，英大使因不肯下跪而被满清皇帝拒之门外。而是像狂风怒潮一样猛烈地冲击着海岸，让日月无光，既无法制止，也无法抵抗。因为此时的中国已经因为百年的闭关锁国政策而在世界各国角逐利益的舞台上失去了话语权，既无先进的技术，也无精良的装备。所有的只剩下什么呢，唯有一个腐朽残破的躯壳，正等着压弯他的最后一根稻草。

说到这里，梁启超却又为李鸿章辩解了，他说中国“及道咸以后,官吏之庸劣不足惮,既已显著,而秕政稠叠,国耻纷来,热诚者欲扫雰雾以立新猷,桀黠者欲乘利便以觊非分,此殆所谓势有必至,理有固然者耶。于是一世之雄洪秀全、杨秀清、李秀成,因之而起;于是一世之雄曾国藩、左宗棠、李鸿章等,因之而起。”普通的英雄都是时势造就的英雄，而世间少有的则是能够造就时事的英雄。而对李鸿章的评价之所以褒贬不一，在他死后多年也不能盖棺定论，就是因为他正属于前者。

抛开对李鸿章评语的内容本身，梁启超在本书中妙语频出，凝练了他个人的历史与众不同的看法。譬如他说道“抑中国数千年历史,流血之历史也,其人才,杀人之人才也。”当真是振聋发聩。读到此处，我不免惊觉：中国之人才譬如董仲舒、房玄龄等人不都是入则善诗能文，博览经史，出则大济天下的良臣么?为何到了梁启超这儿就全都成了“杀人的人才”了?原来梁启超所指的人才，是趁乱而出的枭雄，如一世英雄洪秀全、杨秀清、李秀成等，也有趁“乱世英雄”而出的英雄，如曾国潘、左宗棠、李鸿章等。“兴，百姓苦，亡，百姓苦。”盛世中的君主喜欢大兴土木，于是沉重的徭役就落到了农民阶级头上。随着社会越发两级分化，财富不均，农民阶级遂振臂高呼“王侯将相焉有种乎”，于是得到天下被压迫者的响应而“云影者众”。二者一旦交锋，便是针尖对麦芒，随时都会发生暴动蜕变,每次都会带走很多生命。如此反复，中国的历史自然是流血的历史，乱世造就的英雄自然是杀人的英雄了。

此时，除了满清遗老如慈禧太后之流和尸位素餐的官员们不断地在压垮满清的命运之外，早有从满族入主中原就遗留下来的祸根。康乾盛世之后清朝迅速由盛转衰，民力凋敝，官吏骄横，海内日已多事，时至李鸿章进入政坛，经历了各地小型农民起义(如嘉庆元年的川楚白莲教起事和天地会反清复明)和边境地区骚乱动荡的清朝早已是强弩之末，在面对来自西方的船炮的时候，连仓促转身都不能够，哪有什么回旋的余地呢?更别说若盛世之时君主还能用小恩小惠拉拢百姓，现在举朝皆醉生梦死之徒，满清连自身都难保了。

李鸿章成也洪秀全。李鸿章拜师曾国藩之时，洪秀全以一匹夫揭竿西粤，仅二年余，遂乃蹂躏全国之半。洋人本来还把他视为如同法国大革命一般民主觉醒的象征，但在看清他的真面目之后又转头支持清政府与之抗衡，从指头缝隙中漏出一些西方的先进技术给清政府。此时的李鸿章虽有授业恩师曾国藩提拔，在仕途上却因郑魁士的阻挠甚至在家乡安徽都难以立足，正是抑郁不得志之时。李鸿章这时已经三十八了，怀才不遇，只能以自嘲来宽慰自己，不再言禄事。但是，古人有云“塞翁失马焉知非福”。这颠沛流离的十年增长了李鸿章的经验和气度，以为他日担当大事之用。所以我们可以看到，一方面因为时机不成熟，时代的宠儿必须等待时代的东风，也就是人们常说的时势造英雄也。另一方面我们也要学到，能抓住机会的是永远在准备的人。一时的抑郁不得志并不算什么，重要的是要看清自身毛病，“见贤思齐焉，见不贤而内自省也”，不断改进、充实自己而不是一味地怨天尤人。这样才不会在一次又一次和机会擦肩而过后悔不当初，发现自己除了年岁增长了，其他方面却和过去没什么两样。

果然，到了咸丰六、七年，太平军之祸依旧未平，朝廷希望借用洋人的力量来消除这股灾祸。曾国藩主张学习西方先进的技术，任用有能力的洋人做将领，训练出一批与世界接轨的新型军事力量，这就是湘军、淮军的前身。随着战火四起，曾国藩向朝廷推荐了李鸿章作为苏州将领的人选。李鸿章经过艰苦作战，一直到同治二年，他终于平定了苏州，由此加封太子少保。李鸿章的军事才能也得到了充分的展现，他总是喜欢先制定计划，对敌军的情势做出精准的预判，然后再出兵制敌。此外，李鸿章爱护军中将士，就像是爱护自己的骨肉同胞一样，爱人者人衡爱之，所以将士们都愿意为他去死。这两点都是李鸿章在曾国藩军中十年间学到的，果然，先前的积累于日后总会有所体现，厚积薄发说的应该就是这样罢。

但在这其中李鸿章做了一件事，反映出他的为人处世中不仅有传自恩师曾国潘谨小慎微的一面，还有属于李鸿章自己的狡诈的一面。他用友人戈登做担保，劝降了太平天国的八位将领，却因为害怕他们狼子野心不受约束，便又反悔杀了他们。在这之后李鸿章虽在官场上更进一步，却也惹得友人不快，伤了友人的心。

李鸿章得到重用后，开始督办洋务运动一事。他虽然本人不喜欢任人唯亲，却又尽数提拔了自己过去的手下，把不合适的人放到了不合适的位子上。对此，梁启超评价到，这也是李鸿章日后事情没有做成功且遭人诟病的一大原因。此外，梁启超还觉得，李鸿章虽懂洋务，却不懂国家事务。他光知道“师夷长技以制夷”，却不知道满清政府的根本弊病在于满清政府的体制本身。李鸿章虽然确实在发展军事、技术方面做出了很大的贡献，但是这若是体现在清朝整体能力与世界各国的拉近程度上，也不过是九牛一毛。我也是这样认为的。首先，若是学生带着“干掉老师”的心态来学习，根本不可能学到老师的精髓，老师也是不敢把知识全部传授给学生的，不然不就“教会徒弟，饿死师傅”了么;其次，把外国先进的技术生硬地嫁接到满清现有的、落伍的政治制度上，是不可能救活得了中国的。俗话说得好，经济基础决定上层建筑。政治制度和经济技术不匹配，所以李鸿章的洋务运动只能说是东施效颦了。

李鸿章传读后感

刚看完《无声告白》这本书的时候，并没有什么确切的感受。只是觉得，对于人物的人格和内心的表述，作者把握得十分准确。

然后就没有什么想说的了。

隔了一些日子回想起来才觉得，其实这个故事深深触动了我。

这个故事讲述的是一个最普通的女性的命运。故事的悲剧性在于，有些人一直试图与命运抗争，可是却一次又一次被命运拉回来，以爱的名义，以婚姻，家庭，责任的名义。真的，就像碰触毒品一样，对有些女性来说，婚姻和家庭这种东西一旦碰触，就无法回头。

我总是说女人生孩子之前一定要慎重。因为孩子就像一根线，一旦出生就种植在了你的脑海里，无论走到哪里都会牵绊住你。当然，这种牵绊有可能是极其幸福的，比如我认识的两个女性，生了孩子之后就全身心地扑在孩子身上，每天生活中的重心就是孩子，并表现出了极大的满足感和幸福感，也以此为人生中莫大的成就，那么她们的人生就不会出现这样的悲剧。

而《无声告白》中的女主角玛丽琳，她一生都想摆脱母亲的期待，不屑于像母亲那样把做一个完美的家庭主妇当成理想。她想要成为一名医生，一名真正的职业女性。但当她在大三那年的课堂上与作为教师的华裔男子相遇之后，就像所有坠入爱河的女性一样开始了恋爱，并怀了孕结了婚。然后她就不可避免地堕入了一连串的家庭琐碎生活中。煮饭，带孩子，照顾老公，被迫中止她的学业和梦想。

对于我的朋友那样的女性来说，这可能真的是完美生活的温馨开启。但是对于玛丽琳这种有野心有抱负又具有天赋的女性来说，她很难在庸常的婚姻生活中找到自己的价值，也被心中的理想折磨得寝食难安。终于有一天，她试图逃离，她放下两个孩子和老公，独自跑到外面去租了公寓，并报名了社区大学想继续完成她的学业。然而，她又失败了，就在考试的前夕，她发现自己又怀孕了。

玛丽琳一次又一次地被命运拉回属于她的人生轨迹。而在玛丽琳看来，自己是被命运一次又一次推出了自己原本设计好的人生。而对此一切，玛丽琳的丈夫似乎一无所知，他只是安于家庭生活，爱着自己的妻子和孩子，做着他那一份教书匠的工作。因为是华裔，丈夫詹姆斯一生都在试图融入美国社会，成为最普通的一个美国公民。而恰恰相反的是，玛丽琳并不甘于平庸，她想与众不同。两个人从内心深处对生活就有着截然不同的期待，命运却让这两个人相爱并生活在了一起。

重新回归家庭的玛丽琳，内心并没有真正妥协。她开始拒绝做饭，又把自己全部的野心和梦想寄托在了女儿莉迪亚身上。她把莉迪亚当作了另一个自己，要求她热爱理科，并热切期盼她有一天能成为一名真正的医生。莉迪亚为了博得母亲的欢心，也害怕母亲再次离家出走，全然失去自我地配合着母亲，直至有一天承受不住这样的压力而投河自尽。

每个人都是一座孤岛，每个人都仿佛身处一个皆然不同的世界。每个人都有说不出来的痛苦，每个人都无处宣泄。长子内斯用拼命读书考上大学来摆脱这个令人窒息的家庭，小女儿汉娜一直是被忽略的那一个，她在家中就像一个隐形人，而她最大的愿望只是有人能注意到她。丈夫詹姆斯终于在女儿自杀后爆发，与自己的助教婚外情。每个人看起来都极其无辜，詹姆斯无法理解妻子，更加不知道妻子内心真正想要的生活和真正的渴望。莉迪亚更是无辜，她只是为了讨好母亲，却被母亲的巨大人格所吞噬，内斯是她最后一根稻草，但内斯要去读大学开始自己的人生，莉迪亚绝望无助，最终选择了了断自己。

而玛丽琳，一切都只源于玛丽琳的梦想和生活无法完美统一。玛丽琳的痛苦也是无比真实的，她爱着自己的丈夫和子女，但却又过着不是她真正想要过的生活，这种分裂的痛苦简直可以把人逼疯。

莉迪亚的死换来了所有人的沉默和思索。最终，生活仍然要继续。玛丽琳无法成为医生，詹姆斯从狂乱中恢复了理智重新回归家庭。小女儿汉娜终于得到了父母的关注和拥抱，内斯如愿去哈佛读大学。一切似乎都恢复了平静，而莉迪亚死了。

莉迪亚本来可以不死的。但是她就这样死了。

一家人从来没有把事情拿出来述说或者沟通过。每个人都因为爱着对方，而压抑着自己。没有人告白，没有人反抗，甚至是玛丽琳自己，被梦想折磨得甚至想要放弃家庭，也没有试图跟詹姆斯透露心迹。

也许每个人内心里都觉得，有些事情是没有办法解决的，只有妥协于命运或者打破平静。没有中间地带，没有两全其美，鱼与熊掌无法兼得。

那么多的误解都在寂静无声中被莉迪亚的死亡消融。最终完成了一个真正的妥协。

莉迪亚的死亡，彻底打破了玛丽琳的梦。她放弃幻想，重新拥抱现实，接受了命运的馈赠。

故事的结尾，一切柔软地展开，终于像极了一个温馨的家庭生活的场景。而这一切，却是用大女儿的死亡换回来的。然而，还是不能不让人觉得，一个女人无法自控的人生，是那么悲情。

《无声告白》的故事设定在五六十年代的美国，其中有很多是属于时代的局限性。但是想想在我们这个时代的中国，仍然有多少玛丽琳一样的女人。女性的命运并没有因为时代的进步而有着逆袭的反转。除了少部分敢于挑战传统的人，大多数女性仍然过着家庭主妇的生活，却憧憬着另一种人生。人的一生太过于短暂，女人的角色总是很难两全。既想享受爱情，又想拥抱梦想，既想做一个称职的母亲，又想实现自己的自我价值。女人分身乏术，没有三头六臂，只能拼命在其中寻找平衡。而我又见过多少女性做了母亲之后就放弃了自己钟爱的事业，只因为天生的母性让她们没有办法放弃与孩子相伴的时光，于是忍痛割舍了对梦想的追逐。也有多少女性不屈不挠地去追求梦想和事业，最终换来了孩子的怨怼和不健康的家庭关系。

有的时候，就像玛丽琳不肯说出来一样，说出来其实也未必有完美的解决办法。只能在内心和漫长的岁月中彼此对峙，做一个拉锯战，一个战胜了另一个。

我想起了为了舞蹈事业放弃结婚生子的杨丽萍。她是玛丽琳的另一面。而要知道，在这个世界上生活，有几个人可以有如此强大的信念和毅力，放弃平常人拥有的生活。而我觉得，不管是选择为了梦想冲破传统的束缚，还是为了保全家庭而放弃自我，总有人会做出牺牲，总有人会感觉到受伤。这个世界没有两全其美，没有完美生活和完美的设定。

不管是杨丽萍还是玛丽琳，她们的内心都会有自己的遗憾和挂念。但是惟愿做到这一生走到最后的时候，我们都做了自己想做的事，成为了自己想要成为的人。

书的封面上说：“我们终此一生就是要摆脱别人的期待，找到真正的自己。”

我想这句话大概是可以对死去的莉迪亚说的。然而，她的母亲玛丽琳虽然一直与他人的期待抗争，但也并不算是找到了自己。她只是学会了顺从命运。

我愿意对玛丽琳再说一句。我会告诉她：我们终此一生只是要学会做出选择，前进或是妥协，并承担一切。

《李鸿章传》读后感

读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。

时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。

可正如他们所说，

"虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。"。

我们"敬李之才，惜李之识，悲李之遇",我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。

书本中反射的亮光。

《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。

作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的.一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。

或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。

有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。

李鸿章传读后感

不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。

带有遗憾的敬仰。

读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。

时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。

可正如他们所说，

“虽然他(李鸿章)具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。”

我们“敬李之才，惜李之识，悲李之遇”,我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。

书本中反射的亮光。

《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实(但这种对真实性的怀疑容易让我们陷入不可知论)，作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。

作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。

或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。

对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。

有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。

李鸿章。

《李鸿章传》读后感字

读了梁启超的《李鸿章传》，惊叹于梁公雄健的笔力、宏大的格局，以及精辟的见解。梁和李“政治上为公敌，私交亦泛泛不深”，但仍然能够不失公允，殊为不易。

有人认为李是叱咤风云的大政治家，也有人骂李是汉奸卖国贼，其实都是不对。总而言之，李鸿章是个“不学无术”之人，不知道国民的原理，不知道世界大势，不知道政治的本源，只知道耍弄“小智小术”，缝缝补补。

梁启超认为，世界列强的竞争，不在君主，而在国民，改革的动力都是从群众之中蓄积，通过先行者的引领，形成风气，只要因势利导，就能形成摧枯拉朽的强大力量。李鸿章位高权重，上可借力君王指挥臣下，下可造舆论引导万民，只要善加利用，就可能为中国开辟出一片新天地。

但可惜的是，在帝国争雄的时代，李鸿章却只想着修修补补，图一时之苟安。不想着富民强国，除旧迎新，只想学西方的皮毛，纯属东施效颦、邯郸学步。

更可笑者，李鸿章还希望通过玩弄一些“小智小术”，和世界上的大政治家相抗衡，怎能有用？可从几件事中管窥李鸿章的“小智小术”。

第一，苏州杀降。征伐太平天国后期，苏州守将投降，外国人戈登作保。不料李鸿章担心降将难治，于是安排在酒宴上屠戮众人。“不杀降将”向来是战场惯例，更何况还有人作保？对降将是负约食言，对戈登是出卖朋友，对社会是违背公理。李鸿章的“小智小术”可见其一。

第二，甲午起衅。正常来说，作为中国的藩属国，朝鲜外交应由我国做主，但李鸿章却怕公开承认朝鲜是我国藩属，遇上事情国际社会唯我是问，骑虎难下，还不如私下保护。于是列强认为朝鲜是自主的国家。后来朝鲜爆发东学党起义，李鸿章派兵进入朝鲜。在李鸿章看来，作为宗主国，理应维护藩属国稳定，平定祸乱；但在日本看来，清兵进入“独立自主”的朝鲜，用心险恶，为防不测，日本也派了军队。双方电文往来，都认为自己有道理，于是“甲午战争”爆发。李鸿章贪图一时省事，造成外交、军事上的困局，其“小智小术”可见其二。

中日战争中，希望联络英俄牵制日本；胶州战争中，又希望联络英法俄牵制德国。但反观结果，对外国的割地、赔款可谓司空见惯。试问天下有哪个国家只依靠他国可以自立呢！虽然这些不平等条约的签订，不能全怪罪于李鸿章，但是他在外交上没有手段，只有“小智小术”也是显而易见的。

对比霍光。两人都“不学无术”，但李鸿章没有霍光的权位和魄力，只是畏畏缩缩，画地为牢，比不上霍光。

对比诸葛亮。李鸿章以微小的兵力起家，最后和曾国藩一起平定了江南，军事上的成就不弱于诸葛亮，但诸葛亮管理蜀国井井有条，民丰物阜，这一点李鸿章却又及不上。

对比郭子仪。两人平乱之功仿佛，但郭子仪除军事外，其他方面没有建树，整体比不上李鸿章。

对比张之洞。张之洞爱惜名声，不肯担劳任怨气，就像鸟儿爱惜羽毛舍不得飞翔一样；而李鸿章却敢担大任，不计得失。张之洞远比不上李鸿章。

对比俾斯麦。军事上，俾斯麦战胜敌国，李鸿章屠戮的是同胞；内政上，俾斯麦完成德意志统一，李鸿章却让大清任人宰割；外交上，俾斯麦让奥、英为我所用；李鸿章却被列强驱使。因此，李鸿章在学问、手段、胆识方面都远不上俾斯麦。

对比梅特涅。梅特涅的外交政策，可以引领群雄，指挥全欧，李鸿章的外交政策，连朝鲜都无力安顿，所以李鸿章的心术、才调都不如梅特涅。

对比伊藤博文。以甲午战争的成败来说，当然是伊藤博文胜出，但实际上，伊藤博文是比不上李鸿章的。明治维新当中，伊藤博文没有大的功劳，栉风沐雨，艰苦创业的阅历，不如李鸿章。另一方面，伊藤对于日本，也不如李鸿章对于中国那么重要。总的来说，伊藤博文际遇比较好，但假使和李鸿章易地而处，恐怕是及不上李的。

总的来说，李鸿章只是寻常英雄，而不是造时势的英雄。难怪李鸿章自评是“大清裱糊匠”——糊得了表面，却修不好大楼。

以我中国之地大物博，人数众多，竟然没有力挽狂澜的英雄，在内忧外患的局势当中，只能依靠一个李鸿章修修补补，拆东墙补西墙，真是可悲、可叹、可笑。

世界列强虎视眈眈，局势风雨如晦。拯救中国的英雄在哪里？中国的路该往何处走？梁启超想到此处，也不禁忧虑重重，冷汗涔涔。

好在历史并没有让中国人民等太久，就在梁启超执笔的当下，两个更伟大的英雄已经呼之欲出，他们将会完成推翻暴政，驱逐列强，建立新中国的伟大使命，他们的名字是：孙中山！毛泽东！

李鸿章传读后感作文

少年科甲，中年戎马，晚年洋务。

少时立志水击三千里，为中华之崛起而读书，

面对乱华匪贼，起兵靖乱，终得位极人臣，

却了了拂过，八十余载，

化作不得已的"肃"迹落款，

喋血而亡。

大部分人的观点，对于李鸿章的刻板印象多是亡国之臣，耻辱见证等负面标签化脸谱，然后通读一遍李鸿章生平传记，其实遍很难再说出这种不太负责任的以偏概全之言。历史就是如此，何尝是一句话就能说清的，北宋真的只是因为完全没有军备意识而空筑华巢么，高宗赐死岳飞真的只是秦桧的小人谗言吗，李鸿章难道也只是为了卖国求荣而一次次签下自己那苍健有力的刻印么。

也许他是一个只懂借力不懂借势的外交家，一个内战内行外战外行的军事家，一个只改商体不改政体的改革家罢了，不过老爷子真的只会同俄使可爱地炫耀自己于天朝上国那点欺上瞒下的生存之道么，并不然，这也是一个遇刺之时稳如泰山的外交大家，顶着满面鲜血并以此为条件为马关条约挽回一丝屈辱的筹码，你还能说他只是一个苟且无为的老人吗？或许他是一个嘬烟袋锅子除了嘴哪儿也不用动的上官，但他也是努力，至少试图洋务的非木鱼疙瘩。

他面对的是一个从软件到硬件都落后于世界，而且落后到无法和周遭对话的中华。顶头上司是个不无才华、御下有方，但同时悍辣固执，拒绝与世界交流的老泼皮。所以他很难用正常的方式来促进一切。只好用尽各类方式，委婉、迂回、偶尔不免卑鄙、甚至为虎作伥地，推进着宏图大业。一点点试图让中华纳入与世界其他国家对话的轨道上。

梁启超在《李鸿章传》中说："吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇",一个同受伊藤博文赏识钦佩的清国重臣，在这样特殊的时代，也知道为奴尽职，如是而已。

邓小平曾说过："中国不是清政府，我更不是李鸿章。"但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。

《李鸿章发迹史》读后感

“以铜为镜，可以正衣冠;以古为镜，可以知兴替“，工作之余偶尔读读史书，也是件惬意的事儿。如果问我喜欢读哪个朝代，我无法给你答案;但是我可以非常肯定的告诉你，我最不喜欢读的是1840年后的清史，充满了屈辱。

读《李鸿章传》极其偶然，这个想法来自于读《曾国藩家书》，李鸿章是曾国藩的弟子，书中记载了二人的书信往来。众所周知，毛和蒋介石都是非常欣赏和敬佩曾国藩的。想必，作为得意弟子的李鸿章也差不到哪儿去，故想对李鸿章多一些了解，这才读了《李鸿章传》，也算是爱屋及乌吧。

我从不敢轻易提笔对历史人物做评述，因为我可能无法准确的捕捉当时的历史背景,任何人物的思想和行为都是和时代交融在一起的，脱离开时代背景的评述本身就具有历史局限的，是极其不负责任的。但是，读完《李鸿章传》，内心一直有一种想对其做评述的冲动，可能是我们又处在了这样一个大的时代背景里，国虽大，但列强环顾，亡我中华之心不死!

自开始写《李鸿章传》读后感，脑子里总会闪现出一些零星的片段：既有其少不得志的彷徨，又于其中年的意气风发;既有其晚年的心力憔悴，又有其临终前的壮志未酬。

李鸿章无论生前还是死后，都是一个充满争议的人物。该传记中不乏古今中外、社会名流对其一生的评价，褒贬不一。其长处与不足也都加以阐述，但整体来说对其一生之贡献，以及才能予以肯定。

众多评价之中，我尤为推崇梁启超先生对其一生的评价：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇;不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。

李鸿章最大的功劳，我认为是在甲午战争处于不利情况时，曾主动用最小代价来达成和解，尽力维护了中国的国体基本完整，使中国没有像南亚各国那样彻底的沦为殖民地，为中华民族的崛起复兴保留了一份坚实的基础。同时积极开展洋务运动，努力发展中华民族工业,为今后的国家发展奠定了一定的工业基础。

客观来说，李鸿章的一生是辉煌的，也是屈辱的。为了挽救大清，他力挽狂澜，强势镇压太平军，捻军，从而维护了大清朝的相对安定。他效法西洋，出访欧美各国，开展洋务运动，办学堂，造船厂，志在强大中国。他与众列强唇枪舌战，以一人之力周旋于列强之间，虽签众多不平等条约，实则力不从心，无奈之举。我甚至认为，李鸿章无丝毫利己之心，处处以江山社稷为重，其一生矜矜业业，不辞辛苦，至死不渝。

李鸿章传读后感

记得年轻的时候，无论是政治课本，回忆录或者高级口译的听力教材，都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话，里面有一句话大意如下：“如果新中国不能按期收回香港，人民就会认为中央政府是晚清政府，是李鸿章，人民就不会愿意再支持这个政府。”

这种感情，随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾，越来越清晰，毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物，毕竟李鸿章创建了北洋集团，也曾经有过新式陆军，铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团，纵然李鸿章有各种缺点，难道当时中国换个人就能搞好吗?李鸿章毕竟不是秦桧，不是卖国贼啊。

记得在合肥李鸿章府邸，明显经过了修缮，而且还看到后世很多名人都是李家之后，包括张爱玲和李道豫等等，似乎对李的评价也愈发宽容了。

直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》，觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价，一言蔽之，就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事，不学无术。

先就甲午海战的缘起说说吧，朝鲜本来是中国的属国，那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门)，请求谈判在朝鲜的商务，口岸开放等事宜，李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责，中国该部干预，从此列强就直接与朝鲜谈判。

最后，就是李鸿章经营北洋二十年，最后北洋舰队出发的时候，主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够，天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊，而且每年自己也都生产的，这些预算都用到哪里去了，这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的，虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中，每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习，可是这些人回国都只能从事低级职务，指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信，无论其人在专业上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌来说，本身也不是海军出身，这样任人唯亲，对后来的军事失败的影响无可估量，这还是要怪李鸿章的。

就凭以上三条，邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签，我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼，可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响，至于这些影响是否可以消除，看看日本就知道。

李鸿章传读后感字

李鸿章传读后感

不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。

带有遗憾的敬仰。

读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。

时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。

可正如他们所说，

“虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。”

我们“敬李之才，惜李之识，悲李之遇”,我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。

书本中反射的亮光。

《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的.怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。

作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。

或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。

对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。

有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。

《李鸿章发迹史》读后感

悲情宰相——李鸿章——读梁启超《李鸿章传》数历朝历代，吾最不喜乃元及清，以一外族而入主中原，籍野蛮而统治文明，以虐为乐，嗜杀成性，残酷成性，流毒遗万年，对华夏对人类没丝毫的进步意义，彻底的反人类政权。爱其人者，兼爱屋上之乌;憎其人者，恶其余胥。故吾对清臣无一好感——盖一众言必称奴才之犬儒也。然小儿学史，常言及李鸿章，吾知之甚少，遂购书一册，乃梁启超著《李鸿章传》也。细读研读，竟为之击节，为之叹惋。梁为康梁“百日维新”之首，与李鸿章于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，更有挖祖坟之仇(李鸿章任两广总督时，奉旨铲平康梁祖坟。——李的祖坟也曾被太平天国铲平过。)然任公能在李鸿章死后仅两月便著成此书，且书中并没私愤之言，还颇多为李解免之言，确乃真君子也。李鸿章之于晚清，功过大事，愚以为有四：一曰平吴，一曰剿捻，一曰洋务，一曰外交。

李鸿章传读后感

我这人历来对读中国的历史发怵。记得上中学时学中国古代史，一朝朝的年历，一代代的皇帝，一起起的农民起义，真是让我头脑发胀。即使当年如此的不喜欢学历史，我也知道李鸿章其名。自然，当年的电影《甲午海战》加深了我对这位历史上的卖国贼的记忆。去年，从朋友那借来电视剧《走向共和》。剧中的李鸿章给我留下了极为深刻的印象。这不仅因为老演员王冰演技精湛，把个一百多年前的李鸿章演得活人一般，更重要的是此剧给了我一个和我的记忆里，和世人所言的卖国贼截然不同的李鸿章。看过此剧，很是震惊。

我这一辈子真是没少上当受骗，害得自己这些年没少痛心疾首。现在，又是一个要弄明白的事：此剧是涂改了历史，还是还原了一个真实的李鸿章呢?这个问题趋使着我停不下来的思索。上网一通查询，得知此剧作者是在读了不少历史书籍之后而作，书单中有一本就是梁启超的《李鸿章传》。于是，决定抛弃对李老先生的前嫌，也不以《走向共和》为据，做点研究，读此书为第一步。一来是我文言文的底子有限，二来大概就是我的历史知识的底子不厚了，读这本一百五十三页的小书，竟费去了我两个星期的时间。今天，总算读完了。

书中简明地述说了李鸿章自咸丰八年，三十五岁投于曾国藩开始他的兵家生涯，到光绪二十七年，七十八岁，薨于北京贤良司的经历。虽然名为“传”，其实读起来更像“论”。书中对李鸿章的所述所论，即不是如我过去所闻的罪恶滔天的卖国贼，也不是《走向共和》中那个忍辱负重，呕心沥血的爱国忠臣。而是居于其间，但据理而言，据史而论，自觉其言更可信。我想，对历史人物的评价，原本是学术上的事情，各家有各自的论识，“百花齐放，百家争鸣”，求的是还历史一个本来的真实面目。因此，无论是卖国贼论，还是爱国人说，还是梁启超先生的观点，都可以在学术上有一席之地。

读了此书，对李鸿章其人有了一个比以前深刻多的了解。然而，让我想得很多的是先人梁启超对待历史的态度。他在此书的“序”中说：“合肥(指李鸿章)之负谤与中国甚矣。著者与彼，与政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，必非有心为之作冤词也。故书中多为解免之言，颇有与俗论异同者，盖作史必当以公平之心行之。”我想，这正是这本书的精华所在。以“公平之心”评说“政治上的公敌”，是如此的大家之气。这需要的是一种实事求是的品质，一种尊重历史的胸怀。这不禁让我联想起近日看的一出话剧《thegeneralfromamerica(来自美国的将军)》。它讲的是美国早期历史上曾经是个英雄的将军，benedictarnold。他的左腿因为负伤而废掉了。以后，投降与英国军队，成了美国历史上有名的背叛者。美国人甚至用他的名字比喻背叛者。这个话剧展示给观众的首先是一个血肉感情个性的人类，并且告诉了人们他之所以叛变的客观环境和主观原因。当观众走出剧院的时候，尽管各有评说，却谁也没有忘记他是个叛变者。这个话剧的作者虽然在美国话剧界名不见经传，却和我们的先人梁先生有着共同的尊史之优点。历史上的人物，就是生活在他们那个时代的一个大活人，不是神，也不是鬼，评价他们在历史上的作用，离不开那个历史时期的社会背景，离不开他们个人的经历和个性。

对历史的研究，要的是一个实事求是，求得是一个不以历史为政治所胁，所改，所用。即不该把历史人物一棒子打死，也不应该把历史人物捧做神仙一般。我们国家几十年来的运动，尤其中，把几千年的历史人物，历史史实作为攻击当代政治人物的工具，把个大中华的源远流长的历史搞得面目全非，搞得我们这些中华子孙对自己的历史无所适从。实在是我们中华民族的悲剧。