总结是对前段社会实践活动进行全面回顾、检查的文种，这决定了总结有很强的客观性特征。相信许多人会觉得总结很难写？以下我给大家整理了一些优质的总结范文，希望对大家能够有所帮助。
辩论稿四辩总结陈词篇一
各位观众，各位评委，对方辩友，大家好。专升本（对方所说优点）。.。.。.但是这就能说明比自考要好吗？显然不是的（这一部分为了吸引对方注意力，欲抑先扬），根据我方之前的论述，我们知道，专升本（阐述优点）。.。.。很明显，专升本只是（缺点）。.。.。.。.，即使少数公司看重它。.。.。，也不代表大部分企业和社会对自考的认可度会低，正如（举有利的例子说明）。.。.。.。.。（这一部分，展开自己方的论点）
对方辩友口口声声喊着。.。.。.。.，可是却没有充分的理由证明自考不比专升本好。把。.。.。.混为一谈，是对方辩友犯的一个严重错误。（这一部分，抨击对方的论点），所以我方坚持认为：自考比专升本好。
2-解围部分
如果自由辩论或之前陈述观点环节中被对方问得哑口无言，有没有及时回答好的问题，在总结陈词中可以加以补救，因为这时已经没人有机会反驳你了。举个例子，比如你方在某自由辩论环节中出现以下情况：
a：比尔盖茨中途辍学，不还是成为了一度的世界首富吗？
-
a：总结陈词中可以这样补救：对方说过比尔盖茨成为世界首富的过程中读书的作用不容忽视，可是对方忽略了一点，比尔盖茨不正是因为意识到读书不是唯一出路，才会离开学校的啊，如果他认为读书是唯一的出路，还会中途辍学，还能成为世界首富吗？（有些偷换问题重心的感觉，可是作为结尾补救来说，已经足够了，毕竟没人反驳了）
接下来，请允许我指出对方辩友观点的片面性：
第一，对方辩友认为专升本比自考好，但是。.。.。，如。.。.。这难道不能证明自考比专升本号码？不知道对方辩友该如何解释。
第二，对方辩友提到（从对方讲话中找可以攻击的）。.。.。.。.。但
是。.。.。.。.。.
殊不知，（例子证明自己对）。.。.。.。
不知对方辩友有没有考虑到。.。.。.。
3-拆对方台
对方对我方某问题的回答极为牵强，试问。.。.。
对方以偏概全，用xx例子来论证专升本比自考好，实在是盲人摸象，一叶障目，没有看到还有。.。.。.
综上所述，自考（怎怎样的好)。.。.。.。，正如我方xx辩所说的。.。.。.。，所以我方始终坚持自考比专升本好的个观点，谢谢！
辩论稿四辩总结陈词篇二
尊敬的评委们，老师们，同学们：
大家晚上好！
我方的观点是成大事者不拘小节。首先我要感谢对方辩友在这场辩论赛中的激情澎湃，但我也想奉劝对方辩友一句：有理不在声音高啊。对方辩友虽然慷慨激昂振振有辞，但却丝毫不能掩饰其逻辑之模糊不清，其立论之苍白无力。不知大家有没有发现，其实刚才一连串的争议都源于对方辩友在展开话题时的几个关键错误。下面，请各位和我一起，把对方辩友今天的偏颇之处看个清清楚楚明明白白真真切切吧。
第一，李代桃僵。我方一辩在立论中已充分论述过小节与细节的巨大区别。但对方辩友仍一直任意地将细节的影响嫁接到小节之上。依对方辩友“小节可转化为细节，小节的价值等同于细节”的逻辑，那么我到想请问对方辩友，我们知道碳和钻石的化学成分相同，且在一定条件下可以相互转化，难道我们就说黑乎乎碳和璀璨的钻石的价值相同吗？那对不起了对方辩友，我买得起一公斤的碳，可惜我连一克拉的钻石也买不起呀！
第二，错误理解“拘”字定义。刚才我方二辩已经提出，”拘小节”的“拘”的意思是“拘泥”，很明显拘并不等于重视。“拘”是被动词，而重视是主动词。对方辩友把主动词和被动词混为一谈，看来对方辩友显然是对“拘”字的定义造诣不深啊！
第三，偏离辩题。我方三辩早已说明现在我们是在谈成大事者，而不是如何成大事。而对方辩友却对此滔滔不绝，但只可惜前提提错了。而对方辩友的立论明显偏离了辩题，在概念上又举棋不定。同时又无法举出可证明您方观点成立的例子，甚至还在指不出我方论点有任何不合理的情况下，胡乱给我方扣帽子，可真是机关算尽，却又掷地无声啊！
华丽的言辞代替不了理性的思考，诗意的浪漫无助于情理的升华。下面就由我来总结我方观点吧：
首先，提倡成大事者不拘小节并非好高骛远，而是让人以发展的眼光看待问题，从整体的高度把握事情。
最后，不拘小节能为想成大事者提供开拓思路，另辟蹊径的机会，意味着成大事者要与时俱进，不拘泥于固有的模式。
试想，如果刘备拘于小节，送还荆州，哪里有三分天下的汉室西蜀？如果太宗拘于小节，严惩魏征，哪里有贞观之治的政治清明？如果李白拘于小节，郁郁而终，哪里有笑傲五侯的诗酒风流！相反，樊哙不拘小节，闻帐救主，得封列侯；司马迁不拘小节，忍辱著书，名垂千古……正反两方面的例子都言之凿凿地向我们阐述这样一个颠簸不破的真理：成大事者不拘小节！
那么，最后，我将送大家一幅对联来结束我方陈词：
上联：成大事，创伟业，注重每个细节
下联：露锋芒，扬国威，不拘所有小节
横批：梦想成真！
辩论稿四辩总结陈词篇三
人性本恶辩论赛中我们的总结陈词很重要，大家想要看看是怎么进行总结陈词的吗?下面是小编搜集整理的人性本恶辩论赛四辩总结陈词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!
谢谢主席，谢谢对方辩友，感谢各位观众。虽然对方辩友的论述特别努力，但是在立论和论据上都有悖逻辑，有违情理，有失偏颇。我方发自内心地指出你们的问题所在，以此共勉。
首先，对方辩友试图论证，人性本善，善花结恶果是因为后天环境的影响。好，那让我们假设，如果后天环境是客观的，客观的物质世界，何恶之有，怎么影响本善的人去行恶呢?好，那如果我们假设后天环境是主观的，主观世界因人而生，那么后天环境中恶的也是由人而来的，那么对方辩友人性本善的观点又怎么能站得住脚呢?反而恶根更容易结出恶果吧?对方辩友从另一个侧面，论证了我方观点。非常感谢。
其次，对方辩友所举出的一系列的例子，孟子也好，康德也罢，企图以这些例子来论证人性本来就是善良的。但是你们忽略了一点，这些具有远见卓识的思想家他们这么做正是在教化人们人心向善啊。我们感谢他们，正是因为人性本恶，人的恶根如果不接受良好的教化和节制就会爆发，就会膨胀。感谢对方辩友再次论证我方观点。 最后， 对方辩友又在攻辩或自由辩论中又犯了一个致命的错误。对方辩友的论述仅仅是看到人性善，却没有触及到问题的根本，那就是人性本来是什么。因此对方辩友由人心善推到人性本善，对方辩友的这个观点有失偏颇啊。
人性本善，大家乍一听，似乎很有道理，每个人主观上都愿意相信人性本善。这恐怕只是一厢情愿罢了。冷眼红尘,一片蝇营狗苟;身前身后,皆是金钱名利。当你看到日本侵略者沾染鲜血的刺刀刺向幼小的婴儿，当你看到东突分子一刀一刀砍杀无辜路人，你还会相信人性本善吗?这个正是因为后天教化的缺失而导致人性本恶的爆发啊!
性恶，因此就是承认人类社会实在是恶得无可救药。我上文已经提到，人性本恶但是并不意味着人人做恶。只有我们认识到人性本恶，才能正视历史和现实，才能坚持道德和法律，才能尊重礼仪和教化。纵有千古，横有八荒，人类的恶根如果不加以控制，就会给我们带来来一次又一次的灾难。在当今这个时代，我们必须正视人性本恶这个重要的观点，防患于未然，大力提倡社会主义道德文化建设，加强社会主义法制建设，对人类无节制的欲望作出合理的遏制并加以引导，让我们可以放心地喝牛奶，放心地扶老奶奶过马路。
最后，我想告诉对方辩友和在场的观众，人性本恶啊。我相信，在座的各位都是善良的人，那是因为我们大家知道德，明理义，守法律，纠正了本恶的人性，压制了本原的邪欲。对方辩友所坚信的，人性本善的世界，仅仅是一个美丽的童话罢了，有首歌唱得好，童话里都是骗人的，但是大家不要伤心不要失望不要自暴自弃不要郁郁寡欢，我们所有人都能通过后天的礼仪教化，成为童话里的你爱的那个天使。谢谢。
辩论稿四辩总结陈词篇四
大家晚上好：
感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，在此，重申我方观点：老人摔倒我们不应该去扶持。现
在我来指出对方辩友几个偏颇之处。
首先，互相帮助是中国的传统美德，可是大部分人都不具备专业的医疗急救技能。老人
大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，在不清楚老人是否受伤、有何疾病时，让一
个不具备专业急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至
死亡，难道我们还能说扶起老人是帮助老人吗？！在这种情况下，看到老人摔倒时还应该将
老人扶起来吗？这无异于让木匠造飞机、让裁缝造坦克，可能一万年也收复不了钓鱼岛。况
且，跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。由此可见，当发现老人摔倒时，不
应该去扶持！
刚才对方辩友说到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是当今社会好心遭恶报的现
美德陷入了一种莫名的尴尬。让人们不得不陷入顾虑、恐惧。
此外，对方辩友认为，老人摔倒而不扶，有违道德。面对彭宇案这样的情况，难道我们
前，冒着被讹诈和使整个社会道德水平大滑坡的危险扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人
摔倒不应该扶，并不是说要视而不见。而是既给予更恰当的帮助，又保护自己。
不过相信，法律和医疗制度将会更加完善，到了那个时候，人们看到摔倒的老人时会毫
不犹豫的给予帮助，而不用担心父母家人因为我们帮助摔倒的老人而背负沉重的经济负担！
然而在当今社会，为了不让许云鹤或彭宇等类似案件再次发生，为了不让人们的心变得更寒
凉！我方坚持认为，在当今社会，当看到老人摔倒时不应该扶持！谢谢大家！
志乐
辩论稿四辩总结陈词篇五
尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：
很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表我方进行总结陈词。
首先，由我进一步阐述我方的论点，我方并不否认大众传媒中有小部分的人弄虚作假，制造谣言，但这并不会影响大众传媒给我们带来真相，也不会因此而扩大真相与公众间的距离。在开篇立论时我方一辩就大众传媒动机和能力等方面来看，大众传媒确确实实拉近了公众与真相的距离。
我方已经从：产生、运转和最终输出的结果，三个层次告诉大家，大众传媒的发展史，就是大众传媒适应传媒客观规律，更好的满足大众需求的历史。大众传播的信息，正在从视角单一走向多元，从混乱走向专业，从平面走向立体。细节更加充足，挖掘更加深刻，得到的反馈更加及时，这，才是我们今天所看到的大众媒体。事实上，当信息分类越详实，证据越充足，视角越多元的时候，我们的分析比较也就越有价值，使得我们更可能接近事情的真相。这就是为什么我们说大众传媒缩短了我们和真相的距离。
纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的个问题。
第一个问题，1，定义的问题：
2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目
真相不是非黑即白，我们每个人也不是全知全能。因此，探求真相的意义不应该仅仅是一个结果，更应该是我们探求的过程。在探求真相的过程中，是我们对信息进行判断，分析和比较，努力还原出最接近真相的事实。所以我们今天评价这个辩题，其实就是在探讨大众传媒到底有没有为我们在探求真相的过程中提供起到帮助。今天追求的其实并不是真的求一个答案，就像辩论一样，这是一个论证过程胜过结果的事。这种过程才是逼近真相的过程，而并非结论本身，现在，现在大众传媒还在发展，任何发展的事物都不可避免存在着不足。我们今天讨论这个辩题的意义就是我们如何看待大众传媒？我们应该肯定他，还是否定他？我们是推他一把还是将其扼杀在摇篮之中？我们是应该给新闻更多的管制？还是多给各阶层表达声音的机会？一个求真的社会应当是一个更加包容的社会，应当是鼓励不同的声音的社会。今天中国想要真正变成一个公开透明，就必须充分发展大众传媒，使大众传媒成为大众自己的传媒！谢谢大家！